В мире бизнеса существует миф — интроверты не могут быть лидерами. 65% старших руководителей видят интровертность как барьер и только 6% верят, что интроверты могут возглавить команду. Предприниматели имеют стойкое представление о качествах, которыми должны обладать настоящие лидеры. В их понимании интровертность — это социальная патология. Издание The Hustle не согласилось с этим. Журналисты опросили десятки успешных интровертов, которые основали свои компании, и изучили научные работы по лидерству за последние 30 лет. Какой они получили результат? Неспособность интровертов быть лидерами — миф.
Какими качествами обладают интроверты и лидеры
В 1920 году Карл Юнг отнес к категории интровертов тех, кто получает больше энергии от проведения времени в одиночестве, чем в компании. Интроверты задумчивые, тихие и наблюдательные.
Лидерами в бизнес-литературе называют людей, которые могут смотивировать других на реализацию групповых целей. В какой-то момент представления о хорошем лидере перевернулось: вместо того, чтобы считать успешным руководителем того, кто подбадривает коллектив для общего успеха, лидером стали воспринимать только харизматичного, общительного человека, который больше заинтересован в публичном признании, чем во взаимодействии с командой.
В результате мониторинга научных работ The Hustle пришли к выводу, что интроверты имеют больше черт характера настоящего лидера.
Вот мифы, из-за которых интровертам не доверяют руководящие должности в компании.
Миф 1. Интроверты уклоняются от лидерских позиций
Один из самых простых и популярных стереотипов об интровертах — они сами не хотят быть руководителями. История легко это опровергнет: многие всемирно известные лидеры были необщительными и закрытыми. Например, политический и гражданский активист Махатма Ганди, американские президенты Томас Джефферсон и Авраам Линкольн, предприниматели Билл Гейтс, Уорен Баффет, Марк Цукерберг. Пару лет назад на публичном выступлении Билл Гейтс сказал: «Если вы умны, то сможете найти преимущества в своей интровертности».
Билл Гейтс
Миф 2. У интровертов нет харизмы
Часто руководителей ассоциируют с харизмой, а харизму с эффективным лидерством. Исследователи проанализировали базу из 17 000 руководителей и обнаружили, что обаятельный человек имел в 2 раза больше шансов быть нанятым на руководящую должность, чем тот, кто харизмой не обладал. Однако обаяние никак не коррелировало с эффективностью работы человека. В то время как необщительные лидеры превосходили ожидания и были более продуктивными. Из-за того, что интровертные лидеры не выплескивают свою энергию, они более сконцентрированы на эмоциях окружающих.
Интроверты имеют больший приток крови к лобным долям и таламусу — областям мозга, которые занимаются внутренней обработкой и решением проблем. Это дает им возможность работать в сложных ситуациях с небольшими командами.
Миф 3. Интроверты плохо коммуницируют
Легко перепутать углубление во внутренний мир человека с отсутствием у него интереса. На само деле интроверты просто больше все обдумывают. «Я много времени трачу на то, чтобы спроектировать свои слова перед тем, как сказать или сделать что-либо. — рассказывает Джон Шервин, СЕО фармацевтического стартапа. — Очень редко я высказываю необдуманную мысль».
Поэтому интроверты внимательнее слушают других, а потом, обдумав все, отвечают. Этот способ коммуникации выгоден для настоящих лидеров. Исследователи показали, что интроверты более конкретные, точные в высказываниях и описаниях. Им нужно больше времени, чтобы сформулировать мысль, но когда они говорят, то их фразы хорошо структурированы и содержательны.
Миф 4. Интровертам не нравится сотрудничество
Хотя интроверты предпочитают работать наедине, они также способны работать на общие цели, особенно в динамической, непредсказуемой атмосфере, например, в стартапах.
В Гарварде провели исследование, которое показало, что экстравертам лучше удается возглавлять пассивные команды — те, где сотрудники схематично воспроизводят задачи. Общительным руководителям весьма сложно руководить командой активных работников. Однако это лучше удается интровертам, потому что они более отзывчивы к предложениям и лучше слушают других членов рабочей группы.
Ученые проанализировали 57 менеджеров и 374 работника в 130 точках пиццерии. Оказалось что франшизы, возглавляемые интровертами, на 20% более прибыльнее, чем точки с экстравертными руководителями.
Пост, прогремевший на весь интернет. Автор, мать девочки-подростка, решила «расставить все точки над i», заранее обрисовать дочери свою позицию по поводу её взросления и дальнейшей самостоятельной жизни. Орфография сохранена.
1. Через 3 года я могу выгнать тебя из дома. Страшно звучит, да? Но, тем не менее. В 18 у тебя будет 2 варианта действий: ты поступаешь в ВУЗ, и я тебя поддерживаю, как могу, до окончания, или до нахождения работы. Либо ты кладешь на ВУЗ болт (и я никогда не осужу тебя за это) и идешь работать. И обеспечиваешь свои потребности сама. Содержать неучащуюся девочку 18+ лет от роду я не буду, потому что я считаю это неправильным. У тебя есть 3 года, чтобы выбрать…
Да, мы уже придумали перепланировку квартиры. В твоей комнате будет наша спальня.
2. Ты прекрасна. Ты красива. Ты очень умна. Ты гораздо лучше, чем я. Ты — замечательная. Я знаю тебя 15 лет, и ты гораздо лучше, чем я могла себе представить в самых смелых мечтах. Если кто-то этого не понимает, это его проблемы. Ну, и еще немного папины, но он-то шустро с лестницы спускает, тут я не беспокоюсь.
3. Я тебе не пример. Ты совершенно другая, отдельная личность, ты не должна любить то, что люблю я, ты имеешь полное право попирать мои авторитеты и класть болт на мои ценности. Один нюанс: нести ответственность за свой выбор ты тоже будешь сама.
4. Ты свободна. Я ничего от тебя не жду. Ты можешь пойти в дворники, маникюрши, слесари, токари, домохозяйки, бизнес-аналитики, офис-менеджеры и стать кассиром в Ашане. Я не считаю возможным вмешиваться в твой выбор жизненного пути. Но не забывай перечитывать первый пункт.
5. Ты не должна мне ничего. Я растила тебя не в долг. Я не жду стакана воды, будь он неладен, я не рассчитываю, что ты обеспечишь мне безбедную старость, я не грежу твоими нобелевками. Ты вправе выбрать то, что для тебя важно и ценно. Или пустить все на самотек. Это твоя жизнь и твой выбор.
6. У тебя есть дом. Что бы ни случилось в твоей жизни, я буду рядом, если тебе это нужно. Я поддержу и пожалею, я посочувствую и попробую помочь, если ты попросишь. Но я не буду вмешиваться самопроизвольно.
7. У меня своя жизнь. Я не обязана помогать по свистку, бросать свои дела ради тебя. жертвовать своим комфортом ради твоего. Я МОГУ. Но я НЕ ДОЛЖНА.
8. У тебя своя жизнь. За кого выходить замуж, рожать ли детей, становиться ли лесбиянкой, вступать ли в Единую Россию, ты всегда будешь решать сама. Мои взгляды, политические пристрастия, жизненные убеждения не должны никак на тебя влиять. Ты можешь поступать так, как велит тебе сердце, совесть и корысть. От этого ты не потеряешь меня, не перестанешь быть моей дочерью, не станешь персоной нон-грата.
9. Никто не намерен тебе вредить. Это непросто понять, но правда: все думают только о себе. И я. да. Любой человек в любых обстоятельствах ведет себя так, как считает правильным. Никто (психически здоровый) не ухудшает свою жизнь сознательно. Он (или она) действуют так. как (с их точки зрения) будет лучше им. Не более. Просто ваши картины мира не совпадают.
10. Мир несправедлив. Нет гарантированных способов добиться успеха и гарантированных способов избежать неудачи. Ты не контролируешь этот мир. Ты можешь делать все правильно и оказаться в жопе. Ты можешь нарушать все на свете и оказаться на коне. Единственное, о чем ты должна беспокоиться — это о честности. Не ври себе. Учись себя понимать. Осознавай свои истинные потребности и чувства. И думай, как тебе будет лучше.
11. Твое «хорошо» почти всегда будет означать чье-то «плохо». Ты займешь чье-то место в институте или у кассы Ашана. Ты будешь встречаться с чьей-то любовью всей жизни или сидеть на чьем-то любимом месте в кинотеатре. Не парься. Твое «плохо» всегда будет означать чье-то «Хорошо», так что вы квиты.
12. На 100% ты можешь верить только себе. Нет, даже не мне, я же не могу пролезть в твою голову. Ты обязательно недосказываешь, скрываешь и утаиваешь. Я знаю, я тоже так делаю. У меня тоже есть мама. Только ты сама знаешь ВСЕ о себе. Только ты знаешь, на что способна.
13. Не перекладывай ответственность. За твою жизнь с 18 лет отвечаешь ты. И никакие Онасука и Онкозел тут ни при чем. Рожай детей, если сможешь вырастить их одна. Берись за проект, если вытянешь его без коллег. Эмигрируй, если способна оказаться одна в чужой стране. ОДНА. Если повезет и будут помощники, родные, близкие — тебе будет легче. Но они тебе НЕ ДОЛЖНЫ. Не рассчитывай.
14. Просчитывай. У каждого действия есть последствия. Может быть, ты не предвидишь все. Но пробуй просчитать максимум. Чем лучше ты себе представляешь варианты — тем разумнее твое поведение.
15. Не слушай меня. Я накатала 14 пунктов, которые, на мой взгляд, сделают твою жизнь лучше моей. Но ты — не я (и об этом, кстати, был отдельный пункт). Не сравнивай. Не равняйся. Иди и живи. Я родила тебя не для того, чтобы ты была моей дочерью. Я хотела выпустить в мир человека, который проживет в нем свою собственную жизнь. Иди и живи ее.
Андрій Куликов розповів усі секрети теле і радіовиробництва, а також про маніпуляції в телевізорі, дав поради як фільтрувати інформацію і споживати теле-контент відповідально. Андрій Куликов працював в Українській службі BBC в Лондоні, 1+1, Новому каналі, СТБ, був ведучим «Свобода слова» на ICTV. Зараз співзасновник та Голова Правління Громадське радіо. Подія відбувалася у рамках програми Громадського радіо — «Маніпулятори», спецпроекту про вплив на поведінку людини у різних сферах життя, від спілкування в родині, реклами і медіа до політики. Слухайте та читайте «Маніпулятори» на сайті Громадського радіо. Подія стала можливою завдяки підтримці американського народу, що була надана через проект USAID «У-Медіа»,що виконується міжнародною організацією Інтерньюз. Зміст матеріалів є виключно відповідальністю Громадського радіо та необов’язково відображає точку зору USAID, уряду США та Інтерньюз. Виготовлення цієї програми стало можливим завдяки підтримці американського народу, що була надана через проект USAID «У-Медіа», що виконується міжнародною організацією Інтерньюз. Зміст матеріалів є виключно відповідальністю Громадського радіо та необов’язково відображає точку зору USAID, уряду США та Інтерньюз.
Ноам Хомский — профессор языкознания, философ, общественный деятель, автор книг. Его называют одним из наиболее влиятельных интеллектуалов современности. Ярый и последовательный критик политической тирании, Хомский анализирует роль государства от его истоков до современности и обозначает векторы его развития.
Когда государственная или политическая власть обретает свои собственные интересы, ее первоочередной задачей становится управление теми, кто ее избрал, с целью тривиального самосохранения. Если люди начинают проявлять недовольство, то во избежание насилия, противостоять этому можно только пропагандой, а ее инструментом выступают СМИ. Ноам Хомский составил список «10 способов манипулирования», который мы и предлагаем вашему вниманию.
Способ №1: отвлечение внимания
Основным элементом управления обществом является отвлечение внимания людей от важных проблем и решений, принимаемых политическими и экономическими правящими кругами, посредством постоянного насыщения информационного пространства малозначительными сообщениями.
Почему я не могу получить конкретный ответ?
Да потому что конкретный вопрос, правильно и вовремя поставленный,
вам может дать гораздо больше, чем конкретный ответ, так как на вопрос будете отвечать вы сами и сможете найти ответ, максимально близкий и подходящий именно вам.
На одном из психологических форумов, где я провожу консультации бесплатно, одна милая барышня спросила: Что ж вы так много вопросов задаете? Где же ответы?
Я чуть опешила, так как в моей реальности я точно знаю, что никто мне ответов дать не может, каким бы умным он ни был, но это в моей реальности. Но, не все пока это видят.
Я успокоилась и ответила ей про то, что ситуация индивидуальна и у каждого - своя, про то, что шаблонных ответов не существует, про то, что все динамично и нет никаких стопроцентных заготовок, про то, что не важно насколько я умна, я за нее ее жизнь не проживу, про то, что я могу с помощью вопросов только подвести ее к решению, но решать за нее не смогу и не буду, про то, что именно наличие вопросов помогает человеку увидеть то, чего он не видел раньше и многое другое.
Не знаю, была ли я услышана, но барышня пропала.
Очень жаль, что многие люди находятся в иллюзии, что за них кто-то решит их жизнь. Жаль, что многие не берут на себя ответственность или максимально оттягивают время ее принятия. Ведь неизбежно же жизнь создаст условия, при которых вы однозначно вынуждены будете принимать собственные решения. Зачем дожидаться того часа, когда это произойдет революционным путем? Ведь лучше брать ответственность постепенно, эволюционно.
Почему психолог не может дать вам конкретный ответ, а только задает вопросы.
Представьте, что вы приходите к психологу для того, чтобы разобраться, чем вам стоит заниматься в жизни. Вы рассказываете ему свои увлечения, путь, который вы прошли в контексте поиска своего дела, описываете грабли, на которые наступили и так далее. Психолог вас внимательно выслушивает, резюмирует то, что вы сказали, задает пару дополнительных вопросов и выдает результат.
Допустим, он может сказать, что исходя из сказанного, вам стоит заняться рисованием, потому как вы ему сообщили, что у вас талант. А на талант глаза закрывать нельзя. Вы счастливые и довольные выходите со встречи, бросаете прошлую скучную работу и начинаете рисовать. И тут вы сталкиваетесь со сложностями, о которых даже и не подозревали, с безденежьем, например, или с конкуренцией, с тем, что болит спина от постоянного сидения, с тем, что ваши картины не пользуются спросом, с тем, что на самом деле вы не хотите так много времени проводить, рисуя картины….
Тогда вы приходите к психологу и говорите, что из-за того, что он вам сказал сделать то-то и то-то, вы сейчас в той точке, которая вам совершенно не нравится. Кто виноват? Психолог.
Это совершенно банальный пример, по которому видно только один аспект этого вопроса – обвинение психолога в том, что он дал неправильный ответ.
Тогда возникает вопрос к вам. Допустим, психолог ошибся, но это именно вы приняли решение его слушаться. Ведь именно на вас лежит ответственность за то, как вы проживаете свою жизнь и от этой ответственности вам никуда не скрыться.
Если на первом этапе этой истории вам удалось избежать ответственности : решение за вас принял психолог, то на втором этапе – последствия этого решения – вам не удастся увернуться от последствий.
Так может быть выгоднее принимать активное участие в своей жизни уже на уровне принятия решения?
С ответственностью и виной разобрались. Далее.
Субъективный взгляд.
Все та же ситуация. Вы все рассказали, поведали, психолог задал пару вопросов, вы в ожидании вердикта/ответа.
Психолог выдает вам на гора все тот же ответ, мол, вам нужно заняться рисованием, так как у вас талант. Вы счастливы и довольны…. пока…, психолог тоже. Почему?
А вы не задумывались, что психолог, возможно, тоже хотел рисовать в детстве? И он за счет вас может реализовывать хоть частично свои вытесненные мечты?
Конечно, проработка собственных желаний, страхов, вытесненных комплексов, непрожитых чувств, недосказанных обид, неосознанных мотиваций – все это входит в необходимую часть подготовки хорошего специалиста, но какие-то непроработанные чувства все равно остаются.
Психолог не может себя совершенно «отбелить», поэтому все ответы/советы, которые он вам будет давать, он будет давать через свою призму.
Даже если человек полностью проработан и не будет навешивать на вас собственные интроекты, вы ж не будете отрицать того, что решить задачу можно несколькими способами.
А психолог, допустим, видит решения вашего вопроса одним способом.
А вы, допустим, могли бы поступить по-другому, если бы брали на себя ответственность, если бы не отдавали ее психологу.
Если вы не берете на себя ответственность, то вы и понятия не имеете, как могли бы поступить, для вас это темный лес, вы не можете ничего просчитать, вы не можете видеть целостную картину своей жизни.
Если вы не берете ответственность, то вы будто бы не присваиваете свою жизнь себе. Вы будто бы наблюдаете за ней со стороны, это будто бы театр, в который вы пришли первый раз, и понятия не имеете, какой сюжет спектакля, кто действующие лица. Некоторые даже умудряются не поинтересоваться названием спектакля.
А представьте, что вы можете быть режиссером, что вы находитесь за кулисами и видите весь процесс изнутри. Представьте, что вы можете создавать это действо, придумывать сюжет, подбирать актеров, выбирать наряды.
Конечно же, могут быть обстоятельства, которые от вас не зависят, допустим, подняли арендную плату за зал или заболел какой-то актер и его нужно срочно заменить. Да, бывают обстоятельства, которые от вас не зависят, но огромное количество сюжетов создаете именно вы сами.
Вернемся к психологу.
У психолога – свое кино, у вас – свое.
Психолог – тот человек, который научился создавать СВОЕ кино, он научился распознавать свои желания, научился разделять свои чувства от чужих, навязанных из вне, научился формулировать мысли и понимать, какие потребности за ними стоят, он научился слышать, о чем говорит его тело, научился прислушиваться к ощущениям.
И самое главное, он научился брать ответственность за свою жизнь именно потому, что он осознал, что она конечна, и никто за него ее не проживет. И он вдруг захотел прожить ее так, как хочет он.
Психолог может вас этому научить, он может подвести к этой двери, но открыть ее и войти, вы должны будете самостоятельно. Удачи!
В материалах рубрики использованы сообщения следующих журналов: «New Scientist» (Великобритания), «Damals» и «Psychologie Heute» (Германия), «American Scientist», «Discover», «Science» и «Science News» (США), «Sciences et Avenir» и «Sciences Humaines» (Франция).
Бродя по просторам интернета, в комментариях к постам, блогам, твитам и новостям нередко натыкаешься на грубые оскорбления, которыми обмениваются пользователи. Недавний опрос, проведённый в США, показал, что оскорблениям подвергались 40% пользователей, а свидетелями таких оскорблений были почти все, кто заходит в интернет. Многие веб-сайты даже отключили у себя возможность комментариев; на других комментарии появляются лишь после модерирования — просмотра специальным редактором. Но это возможно только на не слишком популярных сайтах. Оскорбительное или провокационное поведение в сети принято называть троллингом, а его инициаторов — троллями, по названию злых духов из скандинавских сказок (см. «Наука и жизнь» № 4, 2016 г., статья «Во власти троллей»).
Многие люди живут в состоянии постоянного аврала – у них на место одной решенной проблемы приходят десять новый. Конечно, порой все так и бывает, однако иногда посмотришь на эти проблемы со стороны, и начинает казаться, что человек просто сам себе усложняет жизнь.
Исследователи из Гарварда, Дартмутского колледжа и других научных центров США пишут в своей статье в Science, что тут все дело действительно не столько в проблемах как таковых, сколько в особенностях нашего восприятия, в нашей склонности в определенных обстоятельствах делать из мухи слона. В первом эксперименте психологи показывали добровольцам серию фотографий с разными лицами, причем на фото были как весьма угрожающие личности, так и вполне безопасные на вид, и нужно было определить, кого из людей на фото следует бояться, а кого нет. По мере того, как человек смотрел на серию фото, среди них оставалось все меньше и меньше угрожающих персонажей – однако одновременно тот, кто на них смотрел, начинал видеть угрозу во вполне безобидных лицах.
В другом эксперименте нужно было сравнивать уже не фото, а просто цветные точки, синие и фиолетовые. И снова, когда синих точек становилось мало, фиолетовые точки в глазах смотрящего превращались в синие. Более того, такой перекос в восприятии возникал даже в том случае, когда участникам исследования заранее сообщали, что синих точек будет все меньше; и даже в том случае, когда человеку обещали денежное вознаграждение, если он не будет называть фиолетовое синим. Иными словами, все это происходило на бессознательном уровне – ведь странно было бы предполагать, что человек откажется от вознаграждения, сознательно выдавая одно за другое.
Наконец, в третьем эксперименте авторы работы предложили добровольцам прочитать описание нескольких научных исследований и оценить, насколько эти исследования были этичны. И вновь чем реже перед глазами читающего появлялись откровенно неэтичные работы, тем чаще он называл таковыми вполне безобидные опыты. Иными словами, искажение восприятия касалось не только того, что мы видим глазами, но и каких-то абстрактных вещей, связанных, страшно сказать, с моралью. Если же вспомнить о том, с чего мы начали, то есть с постоянных проблем, от которых многие просто не знают, куда деваться, то можно представить, что человек начинает видеть серьезные проблемы в совершенных пустяках из-за того, что не так давно действительно был очень и очень занят.
Психологи объясняют это тем, что наши оценки предметов, событий, поступков и пр. основываются на сравнениях. То, что мы видим или переживаем сейчас, мы сравниваем с тем, что видим вокруг – но также и с тем, что мы видели или переживали в прошлом. И в случае с теми же фотографиями получается так: пытаясь оценить человека на фото, мы сравниваем его не только с другими фотографиями, которые сейчас перед нами, но и с общим впечатлением, которое сложилось у нас во время этого задания. Общее впечатление говорит о том, что угрожающие лица на фото мы совсем недавно встречали довольно часто; кроме того, если их действительно стало мало, то среди большого количества спокойны и приятных физиономий даже малейшее отклонение от «средней приятности» покажется нам угрожающим.
Считается, что такие относительные сравнения в смысле когнитивных усилий менее затратны, чем попытки оценить, так сказать, абсолютную величину – то есть, например, прикинуть, кто в семье выше по росту, а кто ниже, гораздо легче, чем точно определить рост. И в целом для повседневной жизни относительные сравнения вполне удобны и во многих случаях их вполне хватает. Но давайте представим каких-нибудь волонтеров, взявшихся патрулировать район на предмет охраны общественного порядка. Пресекая разнообразные мелкие инциденты, вроде уличных драк и прочего мелкого хулиганства, такие добровольцы-общественники добьются того, что район станет тихим и безопасным. И вот в таком тихом и безопасном районе те же волонтеры начнут видеть опасность там, где ее нет, так что любой человек, просто прогуливающийся вечером, будет казаться опасным злоумышленником. И общественная безопасность – лишь один пример, где выдуманные проблемы могут доставить серьезные неприятности; о том, какие неприятности это может принести, скажем, в финансовой сфере или медицине, не хочется даже думать. Можно ли как-то победить такой когнитивный перекос, не очень понятно: если говорить о прямом воздействии на мозг магнитного поля или электрического тока, то надо знать, куда воздействовать; сами авторы предлагают развивать умственную дисциплину, чтобы в особо важных случаях ясно осознавать, почему мы склоняемся к тому или иному решению.
Абревіатура STEM розшифровується як Science (Наука), Technology (Технології), Engineering (Інженерія) та Mathematics (Математика). При цьому дані дисципліни вивчаються не окремо, як ми звикли, а у комплексі. Велике значення грає практичне застосування отриманих знань.
Спритність, винахідливість, кмітливість – усе це вміння вирішувати завдання різними нетривіальними способами, використовуючи при цьому своє творче мислення
